FORTFÜHRUNGS-SZENARIO ANLAGE 4

Transkript

1 FORTFÜHRUNGS-SZENARIO ANLAGE Grundgedanke: Fortführung des verkehrspolitischen Status quo Angebot bleibt weitestgehend Qualität der Radverkehrsanlagen Umfassende Steuerung durch Förderung neuer Konzepte und ergänzende Regulierung geringfügige Netzerweiterungen geringe Ausweitung des Beibehaltung der Fahrpreissteigerungen Proportionale Ausweitung der Anzahl von Abstellmöglichkeiten Primäre Fokussierung auf die Regulierung Auslastung im steigt Raumes nimmt ab im sinkt, im sinkt sie sehr stark Überschreitung der Grenzwerte bei NO, Klimaschutzvorgaben hinsichtlich CO und Lärmminderungsziele werden nicht erreicht Straßenraumaufteilung bleibt, da nur geringe Infrastrukturinvestitionen Arbeitswege dauern länger Zunahme des Parksuchverkehrs / e Parkplatzanzahl Sehr langsamer / erschwerte Anlieferung Steigender öffentlicher Modal Split ( Fuß Rad ) % Durchschnittsgeschwindigkeit PKW km/h,8 Durchschnittsgeschwindigkeit TRAM km/h 8,0 Verbesserung NO -Ausstoß % 6 Finanzieller Ausgleichsbedarf im 6 9, Rad, Fuß (Stadthaushalt) 8 0 Summe Kosten Anzahl der Fahrgäste (TRAM, Bus) Mio. LBF 7 Verkehrserlöse / Fahrgast / Fgst. 0,7 Auslastung ÖV (Pkm/Platzkm) % 6,6 /a/ew.9 Zusätzliche Investitionen ÖV Mio. Zusätzliche Investitionen, Fuß Mio. 6 Zusätzliche Investitionen Rad Mio. 9 Bewertungsskala niedrig hoch Förderungsfähigkeit durch Bund und Land

2 FORTFÜHRUNGS-SZENARIO MIT FAHRPREISKONSTANZ ANLAGE Grundgedanke: Fortführung des Status quo ohne Fahrpreiserhöhungen Angebot bleibt im Wesentlichen Qualität der Radwege Umfassende Steuerung durch Förderung neuer Konzepte und ergänzende Regulierung keine Fahrpreissteigerungen Geringfügige Netzerweiterungen geringe Ausweitung des Proportionale Ausweitung der Anzahl von Abstellmöglichkeiten Primäre Fokussierung auf die Regulierung Auslastung im steigt stark Raumes nimmt ab im sinkt, im sinkt sie stark Grenzwerteinhaltung bei NO sehr kritisch, weiterhin hoher CO -Ausstoß, sehr hohe Lärmbelastung Straßenraumaufteilung bleibt, da nur geringe Infrastrukturinvestitionen Arbeitswege dauern länger Zunahme des Parksuchverkehrs / Parkplatzanzahl bleibt Langsamer / erschwerte Anlieferung Stark steigender öffentlicher Modal Split ( Fuß Rad ) % Durchschnittsgeschwindigkeit PKW km/h,0 Durchschnittsgeschwindigkeit TRAM km/h 8,0 Verbesserung NO -Ausstoß % 9 Finanzieller Ausgleichsbedarf im 09, Rad, Fuß (Stadthaushalt) 8 0 Summe Kosten 7 6 Anzahl der Fahrgäste (TRAM, Bus) Mio. LBF 9 Verkehrserlöse / Fahrgast / Fgst. 0,9 Auslastung ÖV (Pkm/Platzkm) % 8, /a/ew.07 Zusätzliche Investitionen ÖV Mio. 8 Zusätzliche Investitionen, Fuß Mio. 6 Zusätzliche Investitionen Rad Mio. 9, Bewertungsskala niedrig hoch Förderungsfähigkeit durch Bund und Land,7

3 NACHHALTIGKEITS-SZENARIO ANLAGE Grundgedanke: Primat der Nachhaltigen Mobilität und Förderung des verbundes Förderung innovativer Modelle (E-Autos, Carsharing usw.) Ausbau des Angebots Steigende Qualität der Gehwege Steigende Qualität der Radwege Erhalt des Straßennetzes Primäre Fokussierung auf die Förderung neuer Konzepte in (Transformation) Stärkerer Ausbau der Infrastruktur Intensive Netzerweiterungen Konzentration des Straßenausbaus auf infrastrukturelle Entflechtungsmaßnahmen Begrenzungen aus sicht Ausweitung des Verlagerung zusätzlichen Verkehrsaufkommens auf den verbund moderate Fahrpreissteigerungen Ausbau von Abstellmöglichkeiten Auslastung im steigt Attraktivität des städtischen Raumes wird erhöht im und bleibt Einhaltung der Grenzwerte bei NO sehr wahrscheinlich, deutliche CO -Einsparung, sehr leises Szenario Straßenraumaufteilung bei Neubauvorhaben zu Gunsten des verbundes Zeit für Arbeitswege bleibt Keine Ausweitung des Parksuchverkehrs, Parkplatzanzahl bleibt weitestgehend / Anlieferung auf heutigem Geschwindigkeitsniveau Hoher öffentlicher Finanzierungsaufwand im Modal Split ( Fuß Rad ) % 0 Durchschnittsgeschwindigkeit PKW km/h 9, Durchschnittsgeschwindigkeit TRAM km/h 0,0 Verbesserung NO -Ausstoß % 0 Finanzieller Ausgleichsbedarf im , Rad, Fuß (Stadthaushalt) 6 60 Summe Kosten Anzahl der Fahrgäste (TRAM, Bus) Mio. LBF 0 Verkehrserlöse / Fahrgast / Fgst. 0,7 Auslastung ÖV (Pkm/Platzkm) % 6, 7, /a/ew. Zusätzliche Investitionen ÖV Mio Zusätzliche Investitionen, Fuß Mio Zusätzliche Investitionen Rad Mio. 6 60,,8 Bewertungsskala niedrig hoch,,

4 FAHRRADSTADT-SZENARIO ANLAGE Grundgedanke: Förderung des verbundes bei Fokussierung auf den Radverkehr Angebotsausbau im bestehenden Netz Steigende Qualität der Radwege Umfassendes Serviceangebot Ausweitung des geringfügige Netzerweiterungen Erweiterung von Abstellmöglichkeiten Unterstützung innovativer Modelle (E-Autos, Carsharing usw.) Erhalt des Straßennetzes Moderate Fahrpreissteigerungen Umfassender Ausbau der Radinfrastruktur Schaffung von Kaufanreizen für Lasten- und E-Fahrräder Ausbau und Stärkung der Intermodalität Steuerung durch Förderung neuer Konzepte und ergänzende Regulierung Auslastung im steigt leicht Raums wird erhöht im und sinkt leicht Einhaltung der Grenzwerte bei NO sehr wahrscheinlich, höchste CO -Einsparung, leisestes Szenario Straßenraumaufteilung zu Gunsten des Radverkehrs Zeit für Arbeitswege bleibt weitgehend Zunahme des Parksuchverkehrs, Parkplatzanzahl verringert sich / Anlieferung auf heutigem Geschwindigkeitsniveau Steigender öffentlicher Modal Split ( Fuß Rad ) % Durchschnittsgeschwindigkeit PKW km/h 8,0 Durchschnittsgeschwindigkeit TRAM km/h 9, Verbesserung NO -Ausstoß % 0 Finanzieller Ausgleichsbedarf im , Rad, Fuß (Stadthaushalt) 9 Summe Kosten 8 Anzahl der Fahrgäste (TRAM, Bus) Mio. LBF 9 Verkehrserlöse / Fahrgast / Fgst. 0,8 Auslastung ÖV (Pkm/Platzkm) % 7, /a/ew.7 Zusätzliche Investitionen ÖV Mio. 8 Zusätzliche Investitionen, Fuß Mio., * Zusätzliche Investitionen Rad Mio. 0 Bewertungsskala niedrig hoch,,6

5 -VORRANG-SZENARIO ANLAGE Grundgedanke: Politisch gestützte, wirtschaftlichkeitsorientierte -Kundengewinnung Bevorrechtigung des in der Verkehrsplanung Kostenoptimierung Qualität der Radwege Ausbau und maximale Auslastung des Angebots Konzentration des Straßenausbaus auf infrastrukturelle Entflechtungsmaßnahmen wirtschaftlichkeitsorientierte Fahrpreissteigerungen Proportionale Ausweitung der Anzahl von Abstellmöglichkeiten Deutliche Ausweitung des Primäre Fokussierung auf die Regulierung Auslastung im steigt sehr stark Raumes wird erhöht im sinkt leicht, im sinkt sie stark Grenzwerteinhaltung bei NO kritisch, hoher CO -Ausstoß, lautes Szenario Straßenraumaufteilung zu Gunsten des Arbeitswege dauern etwas länger Keine Ausweitung des Parksuchverkehrs, Parkplatzanzahl bleibt weitestgehend Langsamer / Anlieferung fast auf heutigem Geschwindigkeitsniveau Steigender öffentlicher Modal Split ( Fuß Rad ) % 0 Durchschnittsgeschwindigkeit PKW km/h 6, Durchschnittsgeschwindigkeit TRAM km/h 9,0 Verbesserung NO -Ausstoß % Finanzieller Ausgleichsbedarf im 7 60, Rad, Fuß (Stadthaushalt) 6 8 Summe Kosten 00 0 Anzahl der Fahrgäste (TRAM, Bus) Mio. LBF 0 Verkehrserlöse / Fahrgast / Fgst. 0,66 Auslastung ÖV (Pkm/Platzkm) % 9, /a/ew. Zusätzliche Investitionen ÖV Mio. 79 Zusätzliche Investitionen, Fuß Mio. 6 Zusätzliche Investitionen Rad Mio. 9,6 Bewertungsskala niedrig hoch,

6 GEMEINSCHAFTS-SZENARIO ANLAGE Grundgedanke: solidarisch finanzierte -Vollversorgung Deutlicher Ausbau des Angebots Qualität der Radwege Bevorrechtigung des bei der Verkehrsplanung Konzentration des Straßenausbaus auf infrastrukturelle Entflechtungsmaßnahmen Einführung solidarischer Finanzierung Ausbau der Radinfrastruktur von geringerer Bedeutung Ausweitung des Geringe Notwendigkeit von steuernden Maßnahmen hinsichtlich Auslastung des steigt Raumes steigt im und bleibt Einhaltung der Grenzwerte bei NO wahrscheinlich, CO -Einsparung, leises Szenario Straßenraumaufteilung zu Gunsten des Zeit für Arbeitswege bleibt Keine Ausweitung des Parksuchverkehrs, Parkplatzanzahl bleibt weitestgehend / Anlieferung auf heutigem Geschwindigkeitsniveau Sehr stark steigender öffentlicher Finanzierungsaufwand im Modal Split ( Fuß Rad ) % Durchschnittsgeschwindigkeit PKW km/h 9,9 Durchschnittsgeschwindigkeit TRAM km/h 0,0,0 Verbesserung NO -Ausstoß % 0 Anzahl der Fahrgäste (TRAM, Bus) Mio. LBF 6 Finanzieller Ausgleichsbedarf im 7 **, Rad, Fuß (Stadthaushalt) 7 8 Summe Kosten 7 9 ** Tunnellösung enthält 90% Förderung Verkehrserlöse / Fahrgast / Fgst. 0, Auslastung ÖV (Pkm/Platzkm) % 7, 6,9 /a/ew.* Zusätzliche Investitionen ÖV Mio Zusätzliche Investitionen, Fuß Mio Zusätzliche Investitionen Rad Mio. *ohne Ausgaben für alternative Finanzierung Bewertungsskala niedrig hoch,8